据沙特通讯社SPA报道，2026年10月9日，谢赫阿卜杜勒拉赫曼·苏代斯（Sheikh Abdulrahman Al-Sudais）在麦加大清真寺发表当周周五讲道，指出社交媒体与人工智能是应当感恩的恩典，必须以负责任的方式加以运用，并强调与之相关的道德责任，以及在网络发布和传播内容时保持警醒的必要性。
苏代斯警告不得将人工智能武器化，用于伪造、生成虚假媒体内容、冒名顶替、欺诈和散布谣言。他呼吁在分享信息前进行严格核实，维护隐私与个人名誉，并对网络犯罪和企图制造社会分裂的行为采取坚定立场。
这位伊玛目还谴责胡塞民兵针对麦加和麦地那发动的恐怖袭击，称其严重违反伊斯兰教法和国际公约。他明确表示，两圣寺的安全与不可侵犯性是一条不容逾越的明确红线。
讲道发生在麦加大清真寺，这是全球穆斯林每日礼拜的朝向所在，也是每年朝觐与副朝期间数百万人聚集之地。正因如此，任何针对麦加与麦地那的威胁，在信众心中都不只是安全议题，更触及信仰情感的最深处。当一座清真寺的讲坛就人工智能与网络行为发声，它传递的对象显然不只是现场礼拜者，而是更广泛的穆斯林社会——那么，谁应当为网络空间中的虚假内容承担最终责任？
苏代斯将社交媒体与人工智能定性为「恩典」，这一表述本身值得注意。它并未否定技术，而是把技术置于感恩与责任的框架之中。换言之，工具本身不是问题，使用工具的方式才是问题。他提出的具体要求包括：分享前严格核实、维护隐私与个人名誉、抵制网络犯罪、反对制造社会分裂。这些要求指向一个共同的伦理核心——言论与传播自由并非没有边界，边界就在于他人的权利与社会的稳定。当一条未经核实的信息可以在几秒内传遍全球，核实还只是个人选择，还是已经变成一种义务？
在伪造与冒名方面，苏代斯的警告尤为具体。他点出人工智能可能被用于伪造、生成虚假媒体、冒名顶替、欺诈和散布谣言。这些用途有一个共同特征：它们都借助技术制造出看似可信的假象，从而侵蚀人们对信息本身的信任。当声音、图像和视频都可以被合成，普通受众如何分辨真伪？如果连亲眼所见、亲耳所闻都不再可靠，社会赖以运转的信任基础又将建立在什么之上？
值得注意的是，讲道把网络行为与道德责任直接挂钩。苏代斯强调「道德问责」与「保持警醒」，这意味着在伊斯兰教义框架内，线上行为与线下行为同样受到道德审视。发布、转发、评论，都不是无关紧要的动作。这一立场与传统上关于言语责任的教导一脉相承，只是把场景从街巷与集市扩展到了数字平台。那么，平台运营者、内容创作者与普通用户，各自应当承担多大份额的责任？
讲道的另一部分转向安全议题。苏代斯谴责胡塞民兵针对麦加和麦地那的恐怖袭击，称其严重违反伊斯兰教法和国际公约。他使用「严重违反」这一表述，把袭击同时置于宗教与法律两个评判维度之下：既是对信仰圣地的冒犯，也是对国际规范的践踏。这种双重定性，使谴责不局限于宗教情感层面，而具有更广泛的规范意义。针对圣地的袭击，为何在国际公约与伊斯兰教法中都被视为格外严重的行为？
随后，苏代斯作出明确表态：两圣寺的安全与不可侵犯性是一条不容逾越的明确红线。这一表述简短而分量十足。它没有留下模糊空间，也没有附加条件。在麦加大清真寺的讲坛上说出这句话，其对象既包括潜在的攻击者，也包括更广泛的听众。红线之所以被称为红线，正因为它不需要反复解释——那么，当红线被明确划出之后，维护它的责任应当由谁来承担？
把讲道的两部分放在一起看，可以发现一条内在线索：无论是网络空间中的伪造与谣言，还是针对圣地的恐怖袭击，都被视为对秩序与信任的破坏。前者侵蚀信息秩序，后者冲击安全秩序。苏代斯对两者的回应也呈现出一致性——前者要求核实、自律与道德问责，后者要求明确谴责与不可逾越的界限。这种并置并非偶然：在一个信息与安全高度交织的时代，虚假信息可能加剧对立，而安全威胁也常借助网络传播扩散。两者之间是否存在某种相互助长的关系？
从时间与场合看，周五讲道在伊斯兰传统中具有特殊地位。它不仅是宗教仪式的一部分，也是面向社群的重要讲话场合。在麦加大清真寺发表讲道，其影响力超越本地，往往被各地穆斯林关注与引用。因此，讲道中关于人工智能伦理的表述，可能被视作一种面向更广泛受众的引导。当宗教权威就新兴技术发声，它与技术公司、监管机构和民间社会的努力之间，应当形成怎样的互补关系？
就人工智能伦理而言，苏代斯提出的几项要求具有可操作性：核实、保护隐私、维护名誉、抵制网络犯罪、反对制造分裂。这些要求并未涉及具体的技术标准或法律条文，而是停留在道德与行为层面。这种取向符合宗教讲道的体裁，但也留下一个现实问题：在缺乏统一技术标准与跨境执法机制的情况下，道德劝诫能在多大程度上约束恶意使用？
关于两圣寺安全，讲道重申了沙特方面长期坚持的立场。麦加与麦地那在伊斯兰世界中的地位，使其安全议题具有超越国界的意义。苏代斯把针对这两座城市的袭击称为对伊斯兰教法和国际公约的严重违反，实际上是把这一议题同时置于宗教与法律的话语体系中。这种双重框架，是否能为国际社会应对类似威胁提供更坚实的共识基础？
SPA的报道未披露讲道中是否提及具体事件的时间、地点或责任方细节，也未提供任何关于后续措施、调查或政策调整的信息。报道同样未说明讲道是否涉及其他议题。就现有信息而言，可以确认的是：讲道同时触及人工智能伦理与圣地安全两个主题，并对后者使用了「红线」这一明确表述。
对于关注人工智能治理的读者而言，这次讲道提供了一个来自宗教权威的视角：技术被视为恩典，但恩典伴随责任；使用技术的人需要为自己的发布与传播行为负责。对于关注地区安全的读者而言，讲道再次确认了两圣寺安全在相关话语中的核心位置。两个主题在同一场讲道中出现，也提示人们：信息环境的安全与物理世界的安全，正在越来越难以分开讨论。当虚假内容可以轻易制造对立、当网络传播可以放大威胁，维护安全是否也意味着必须同时维护信息的真实？
苏代斯的讲道没有给出技术方案，也没有宣布具体举措。它做的是另一件事：划定伦理边界与安全底线。在麦加大清真寺的讲坛上，这两条线被同时提出——一条关于如何使用工具，一条关于什么不可触碰。至于这些表述将如何被落实为具体行动，SPA的报道未作说明。
苏代斯在讲道中如何定性社交媒体与人工智能？ 据沙特通讯社SPA报道，谢赫阿卜杜勒拉赫曼·苏代斯在麦加大清真寺周五讲道中表示，社交媒体与人工智能是应当感恩的恩典，必须以负责任的方式运用。他强调与之相关的道德责任，以及在网络发布和传播内容时保持警醒的必要性。
讲道对人工智能的滥用提出了哪些警告？ 苏代斯警告不得将人工智能武器化，用于伪造、生成虚假媒体内容、冒名顶替、欺诈和散布谣言。他呼吁在分享信息前严格核实，维护隐私与个人名誉，并对网络犯罪和企图制造社会分裂的行为采取坚定立场。
苏代斯对胡塞民兵袭击的谴责包含哪些内容？ 苏代斯谴责胡塞民兵针对麦加和麦地那发动的恐怖袭击，称其严重违反伊斯兰教法和国际公约。他明确表示，两圣寺的安全与不可侵犯性是一条不容逾越的明确红线。SPA的报道未披露袭击的具体时间、地点或责任方细节。
「红线」表述在讲道中指向什么？ 苏代斯表示，两圣寺的安全与不可侵犯性代表一条不容逾越的明确红线。这一表述出现在他谴责胡塞民兵针对麦加和麦地那的恐怖袭击之后，把两座圣城的安全置于不可触碰的位置，SPA报道未说明后续措施。
讲道在什么场合发表，有何意义？ 讲道于2026年10月9日在麦加大清真寺发表，为当周周五讲道。麦加大清真寺是全球穆斯林礼拜的朝向所在，也是朝觐与副朝期间数百万人聚集之地，因此讲道内容受到各地穆斯林关注，SPA未说明是否涉及其他议题。
SPA报道未提供哪些信息？ SPA的报道未披露讲道中是否提及具体事件的时间、地点或责任方细节，也未提供关于后续措施、调查或政策调整的信息，同样未说明讲道是否涉及其他议题。报道仅确认讲道同时触及人工智能伦理与两圣寺安全两个主题。